Адвокат Микола Паламарчук 

+380502500471

Проекти, огляди, консультації

Успіх залежить від знань, практичного досвіду, уважності до деталей і постійного контролю ситуації.

На мою думку, показник успіху - це не одночасна кількість справ в роботі адвоката, а це якість роботи по справі, бо помилка адвоката може дуже дорого коштувати. Ось кілька найцікавіших важких проектів та справ:

2024-01-25

Шлюб розірвано, бо "насильно коханий не будеш"

Розірвання шлюбу - одна із найпростіших судових справ, але не в цьому випадку. Буває і таке, що фактично уже колишній (а юридично все ще "законний") чоловік намагається за допомогою армії адвокатів по суті "юридичною силою" втримати колишню дружину. Позовна заява без додатків на 50 сторінок (про те як зустрічались, скільки квіточок дарував і скільки коштувала вечеря в ресторані), залучення свідків, намагання провести судово-психологічну експертизу стану дружини, намагання зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу, апеляція на рішення суду про розірвання шлюбу - це лише малий перелік того, що було по цій справі. То все не допомогло і постановою Київського апеляційного суду від 25 січня рішення районного суду залишено без змін.

Шлюб офіційно припинено.

130 КУпАП. Введення в оману. Коли поліцейський маніпулює процедурою

Вступ

 

Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується одного з найбільш чутливих аспектів адміністративного провадження — фіксації та доведення факту керування транспортним засобом у стані сп’яніння. Водночас, неналежне дотримання встановленої процедури не лише нівелює якість доказів, а й ставить під сумнів законність дій правоохоронців. Яскравим прикладом є справа, в якій Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення про закриття провадження у зв’язку з грубими порушеннями з боку поліції.

 

Обставини справи

 

Поліцейські зупинили водія, у якого, на їхню думку, були ознаки наркотичного сп’яніння: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, неадекватна поведінка. Водієві повідомили, що після складання протоколу він зможе самостійно пройти огляд, зокрема — у приватній клініці, і надати ці докази в суді. Це не відповідало вимогам законодавства, але водій, перебуваючи у стресовому стані, повірив і підписав протокол.

Протягом півтори години після зупинки водій пройшов огляд у медичному закладі, який підтвердив відсутність будь-якого сп’яніння. Надані суду відеозаписи з бодікамер працівників поліції суперечили твердженням патрульних та свідчили про упереджене ставлення до водія і недотримання процедури фіксації.

 

Правове регулювання

 

У своєму рішенні суд послався на ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи необхідно встановити наявність правопорушення, вину особи та її підстави для притягнення до відповідальності. Також суд акцентував увагу на нормах ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП, які регулюють підстави для проведення огляду та процедуру його реалізації.

 

Відповідно до Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, огляд має здійснюватися:

1. із залученням поліцейського;

2. не пізніше ніж за 2 години від моменту виявлення ознак сп’яніння;

3. у закладі охорони здоров’я, який має відповідний дозвіл;

4. з фіксацією у присутності поліцейського.

 

У разі незгоди особи з результатами огляду або в разі її відмови — за волевиявленням особи працівники поліції зобов’язані негайно доставити її до медичного закладу для проходження огляду в установленому порядку. У цій справі такі дії з боку поліції вчинені не були.

 

Фіксація порушень з боку поліції

 

Відеозаписи з бодікамер не підтвердили факт, що водій був доставлений до лікаря патрульними. Більше того, записи були фрагментарними, не відповідали вимогам безперервності, не містили моментів оформлення протоколу та оголошення прав.

 

Також працівники поліції ввели водія в оману щодо процедури — нібито після підписання протоколу він зможе самостійно пройти огляд. Насправді це суперечить чинному порядку, адже самостійне проходження огляду в приватному порядку не визнається допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, якщо воно не проводиться відповідно до Інструкції та без участі поліції.

 

Оцінка доказів

 

Суд дійшов висновку, що докази, долучені до справи, не можуть підтвердити факт відмови водія від огляду. Відео, яке б могло спростувати чи підтвердити версію сторін, містило розриви та не відповідало вимогам безперервного запису.

 

Суд також наголосив, що:

1. водія було введено в оману щодо процедури огляду;

2. у протоколі не відображено реальний перебіг подій;

3. результати незалежного огляду підтвердили відсутність стану сп’яніння;

4. поведінка поліцейського була упередженою.

 

У зв’язку з цим провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 

Захист у таких справах повинен перевіряти:

1. Чи законною була зупинка ТЗ.

2. Чи дотримано процедури відеофіксації.

3. Чи був огляд проведений відповідно до Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735.

4. Чи були водію роз’яснені його права та наслідки складання протоколу.

 

Висновок

Ця справа показує: Водії часто стають жертвами неправдивої інформації, порушень процедури та тиску. У таких ситуаціях важливо не панікувати, а діяти правильно — і саме тут вирішальну роль відіграє професійний адвокат.

Наш адвокат має досвід захисту у справах за ст. 130 КУпАП, глибоко розуміє процесуальні нюанси та вміє виявляти порушення які дозволяють домогтися скасування необґрунтованих обвинувачень. Якщо вас зупинили, склали протокол, або ви сумніваєтесь у законності дій поліції — не зволікайте. Звертайтесь за правовою допомогою вже зараз, поки справа не набула незворотного характеру.

Автор статті: юрист Степанчук Є.О.

#130КУпАП #введеннявоманy #адвокат130 #захистводіїв #стаття130КУпАП