130 КУпАП і бодікамера: чи врятує фрагментарне відео від відповідальності?
У судовій практиці неодноразово постає питання допустимості відеозаписів з бодікамер поліцейських як доказів у справах про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 130 КУпАП. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 346/3940/21 підтверджує позицію, що фрагментарний запис — недопустимий доказ.
Обставини справи
Поліцейськими було зафіксовано адміністративне правопорушення, пов’язане з керуванням транспортним засобом у стані сп’яніння. В якості доказу було долучено відеозапис з бодікамери. Однак під час розгляду справи суд встановив, що відеозапис не був безперервним, містив фрагменти, перерви та відсутність повного хронологічного відтворення події.
Суд дійшов висновку, що такий запис не відповідає вимогам допустимості доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП та ст. 74 КАС України, доказами в справі можуть бути лише ті матеріали, які отримані у встановленому законом порядку. Порушення процедури фіксації — це підстава для виключення відео з доказової бази.
Правове регулювання
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції щодо застосування поліцейськими технічних засобів, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, відеозапис з бодікамери має здійснюватися безперервно — з моменту початку виконання службових обов’язків до їх завершення. Переривання запису допускається лише з причин особистого характеру (санітарні потреби тощо).
Також законодавство передбачає, що в разі неможливості здійснення відеофіксації, огляд має проводитися у присутності двох незацікавлених свідків. Неналежна фіксація може поставити під сумнів сам факт правопорушення.
Наслідки використання фрагментарного відео
Суд у справі № 346/3940/21 дійшов обґрунтованого висновку, що фрагментарний відеозапис не підтверджує беззаперечно факт вчинення правопорушення, не дає можливості перевірити дотримання процедури з боку поліцейського та не виключає можливість порушення прав особи.
У результаті — такий доказ не може бути покладений в основу винесення постанови про адміністративне стягнення, а відповідно справу закрито.
Висновок
Якщо у справі використовуються відеозаписи з бодікамери, сторона захисту має перевірити:
1. Чи є відеозапис повним і безперервним;
2. Чи вказані у матеріалах справи модель, технічні параметри пристрою та час зйомки;
3. Чи долучені до справи інші докази, які підтверджують або спростовують зміст відео.
Таким чином, відсутність безперервного відеозапису є істотним порушенням, яке прямо впливає на можливість доведення вини. Фрагментований запис, що не забезпечує цілісного відтворення дій поліцейського, не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
З огляду на вищевикладене, у разі залучення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, варто перевіряти якість і безперервність відеозапису з бодікамери. Якщо в записі є перерви — це може бути підставою для закриття справи.
Автор статті: юрист Степанчук Є.О.
#фрагментарний_відеозапис #бодікамера_доказ #допустимість_доказів #стаття_130_КУпАП #адміністративне_правопорушення #перерваний_відеозапис #закриття_справи #порушення_процедури